Accordi di divorzio e patti prematrimoniali: nuove aperture della Cassazione e rischi da evitare

La svolta della Cassazione sugli accordi patrimoniali

Un aspetto interessante, sottolineato anche dalla dottrina, è il parallelo – pur con le dovute differenze – con l’esperienza anglosassone dei prenuptial agreements. Nei Paesi di common law questi patti vengono conclusi prima del matrimonio, mentre nel nostro ordinamento la recente apertura della Cassazione riguarda accordi stipulati durante il matrimonio, ma in un momento di serenità e con efficacia differita all’eventuale crisi. Si tratta quindi di strumenti diversi, che tuttavia condividono la logica di fondo: pianificare in anticipo gli assetti patrimoniali, garantendo trasparenza ed equilibrio, pur nel rispetto dei limiti imposti dall’ordine pubblico familiare e dalla tutela del coniuge debole e dei figli.

Per lungo tempo la giurisprudenza italiana ha guardato con diffidenza agli accordi patrimoniali preventivi tra coniugi. In base all’orientamento consolidato, ogni patto che mirasse a regolare in anticipo gli effetti economici di una futura separazione o divorzio veniva considerato nullo per illiceità della causa, in quanto ritenuto contrario alla funzione stessa del matrimonio e all’ordine pubblico familiare. I coniugi potevano disciplinare i loro rapporti solo al momento della crisi e con l’intervento del giudice o, più di recente, attraverso strumenti di negoziazione assistita.

Questo quadro è stato radicalmente modificato dall’ordinanza Cass. n. 20415/2025, depositata il 21 luglio 2025, che ha riconosciuto la validità degli accordi per la crisi coniugale stipulati anche in un momento di piena serenità matrimoniale, purché con efficacia sospesa fino al verificarsi della separazione o del divorzio

Il caso deciso dalla Corte riguardava la sorte di un immobile donato in occasione delle nozze e intestato a uno solo dei coniugi. Le parti avevano stabilito, tramite un accordo preventivo, che in caso di separazione l’immobile sarebbe stato trasferito all’altro coniuge. La Cassazione ha ritenuto legittima tale clausola, qualificando l’accordo come un contratto atipico con condizione sospensiva lecita, fondato sul principio di autonomia contrattuale sancito dall’art. 1322 c.c.

L’ordinanza ha così segnato una svolta epocale: per la prima volta la Suprema Corte ha ammesso che i coniugi possano pianificare ex ante gli assetti patrimoniali in vista di un’eventuale crisi, senza che ciò comporti automaticamente la nullità dell’accordo. Da ora in avanti, dunque, gli accordi di divorzio non sono più solo strumenti di gestione “a posteriori” della rottura, ma possono diventare anche strumenti di prevenzione e pianificazione familiare, a condizione che rispettino i limiti imposti dall’ordine pubblico e che non incidano sui diritti indisponibili, in particolare quelli dei figli e del coniuge economicamente più debole.

Le clausole più pericolose: i rischi di nullità

Non tutti gli accordi di divorzio sono validi o utili. Alcune clausole, se mal redatte o in contrasto con norme inderogabili, possono determinare nullità o essere fonte di futuri contenziosi. L’apparente semplicità di certe pattuizioni, infatti, può nascondere criticità rilevanti sul piano giuridico.

1. Clausole che escludono o riducono arbitrariamente l’assegno divorzile o il mantenimento dei figli - Gli artt. 5 e 6 della Legge n. 898/1970 e gli artt. 337-bis e ss. c.c. stabiliscono che il giudice deve sempre valutare le condizioni economiche delle parti e l’interesse dei figli minori. Qualsiasi accordo che preveda una rinuncia incondizionata all’assegno divorzile o che riduca in maniera sproporzionata l’obbligo di mantenimento dei figli è nullo, in quanto viola diritti indisponibili. La Corte di Cassazione ha più volte affermato che tali patti non possono essere convalidati neppure con il consenso di entrambi i coniugi.
2. Clausole ambigue o eccessivamente generiche - Formulazioni imprecise, prive di criteri di calcolo o di tempistiche certe, aprono la strada a interpretazioni divergenti. Ad esempio, clausole che stabiliscono un “contributo equo” senza quantificazione, oppure che subordinano il pagamento a condizioni indefinite (“finché le risorse lo consentono”), sono destinate a generare conflitti interpretativi e, spesso, cause giudiziarie di accertamento o esecuzione.
3. Patti relativi a trasferimenti immobiliari privi di forma corretta - L’art. 29, comma 1-bis, della L. 52/1985 richiede la piena conformità catastale degli atti di trasferimento immobiliare. Un accordo di divorzio che preveda, ad esempio, l’assegnazione della proprietà di un immobile senza rispettare i requisiti formali (identificazione catastale completa, dichiarazioni urbanistiche, atto pubblico notarile) è colpito da nullità assoluta, rilevabile d’ufficio anche a distanza di anni.
4. Accordi squilibrati sul piano economico - La giurisprudenza individua un limite generale nell’equilibrio contrattuale: se una clausola attribuisce a un coniuge obblighi sproporzionati o priva l’altro di tutele minime, l’accordo può essere dichiarato invalido perché contrario all’ordine pubblico e alla dignità della persona. Si pensi a patti che, pur non violando formalmente la legge, obbligano un coniuge a cedere la quasi totalità dei beni comuni senza adeguata compensazione, o che scaricano integralmente su una sola parte oneri finanziari rilevanti.

In tutte queste ipotesi, il rischio è che, pur in presenza di un accordo formalmente sottoscritto, una delle parti possa successivamente impugnarlo.

Le conseguenze sono spesso gravi: riapertura della lite, incertezza sugli assetti patrimoniali, spese legali significative e possibile dichiarazione di nullità parziale o totale delle clausole. Un accordo che nasce per garantire stabilità rischia così di trasformarsi in una fonte di ulteriore conflitto e precarietà giuridica.

La tutela del coniuge debole negli accordi di divorzio